El pasado miércoles 3 de Junio en respuesta a las declaraciones de la Sra. Gabriela Michetti, realizadas el 19 de mayo frente al inmueble de Paseo Colon 1588, desalojado violentamente el 27 de febrero, familias, cooperativas de vivienda y organizaciones sociales realizamos una movilización hasta el lugar con una posterior conferencia de prensa para desmentir y repudiar, entre otros, los siguientes dichos:

•Que se encontraban 80 familias rehenes de los narcotraficantes
•Que se realizo el desalojo para preservar la salud y la dignidad de las familias.
•Que las familias fueron reubicadas en lugares dignos.
•Que el GCBA no cuenta con poder de policía.
•Que esta muy orgullosa por el desalojo.

La conferencia fue brindada por Marina e Isabel, 2 vecinas que tenían sus viviendas en Paseo Colon 1588 e integrantes de una cooperativa de vivienda, y de Rubén Rosmarino, referente de la agrupación social Aukache.
Públicamente se le recordó a la Sra. Michetti que las familias en reiteradas oportunidades denunciaron la situación de riesgo por la comercialización de drogas y que el Poder Judicial ordeno un allanamiento en el inmueble el día 25 de febrero de 2009. Producto del mismo solo 5 personas fueron detenidas por presunta venta de estupefacientes. Por lo tanto, si el interés del GCBA hacia las familias era resguardarlas del terrible flagelo de la droga, como lo expreso la Sra. Michetti, el operativo llevado a cabo respondía al cumplimiento del mismo. Sin embargo, 2 días después a las 5am, siendo aun de noche, se llevo adelante el brutal desalojo que dejo en la calle a más de 120 familias y no a 80.
Quienes tomaron la palabra recordaron que en aquella madrugada no solo se hizo sumamente presente la fuerza publica, con lo cual queda desmentido que el GCBA no cuenta con la misma, sino que actúo la Unidad de Control de Espacios Públicos -UCEP- perteneciente al GCBA forcejeando y repartiendo golpes sin reparar en la presencia de niños, recién nacidos, mujeres, etc. Se recordó también que hasta el día de hoy se encuentra un expediente judicial abierto por las salvajes prácticas de la UCEP.
Las familias que se encontraban presentes hicieron escuchar su voz de indignación cuando se invocaron las palabras de la ex-vicejefa de gobierno sobre la reubicación de las familias en lugares dignos, lo cual no solo se desmintió rotundamente demostrando que aun hoy hay familias que se encuentran durmiendo en la calle sino que se aclaro que en ningún momento el GCBA contemplo la posibilidad de que las familias accedieran a pagar sus casas a través de los créditos previstos por ley municipal. Menos aun brindo todas las herramientas del Estado para solucionar la carencia de los requisitos para alquiler que el mercado inmobiliario impone. Recordando también que son muchos los sectores sociales de la ciudad que sufren la imposibilidad de obtenerlos.
Se denunciaron además otros hechos de suma irresponsabilidad del GCBA, como ser, que todos los niños se encontraban escolarizados y que el desalojo se realizo 48 horas antes de que comenzara el ciclo escolar, con lo cual todos tuvieron que iniciarlo muy posteriormente. También que la mayoría de las familias perdieron sus muebles, documentación, ropa y demás pertenencias cuando el GCBA las cargo apresurado en sus camiones para depositarlas en galpones que no contaban con el resguardo necesario para conservarlas, o bien, porque prohibieron en un momento que las familias las sacasen de sus viviendas.
Se resalto que si la voluntad del GCBA era preservar la salud y la dignidad de las familias, tal como lo manifestó la Sra. Michetti, fueron ellas mismas quienes lo tuvieron que hacer por sus propios medios porque el GCBA solo se dedico a abandonarlas. Que si esta acción del Estado Municipal le produce orgullo significa que no existió ni existe tal voluntad y que solo se busca hacer de la ciudad de Buenos Aires una ciudad donde vivan unos pocos porque no se van a detener en los más pobres.
Por ultimo, se enfatizo que las situaciones descriptas anteriormente no solo desmentían las declaraciones de la Sra. Michetti sino que estas eran aun más repudiables porque fueron utilizadas en el marco del lanzamiento de su campaña electoral. Demostrando así que para la Sra. Michetti el único futuro reservado para los sectores más vulnerables de la ciudad, como lo son las más de 120 familias, es el de la calumnia y el aprovechamiento ocultando el abandono.

FAMILIAS DE PASEO COLON – COOPERATIVAS DE VIVIENDA – ORGANIZACIONES SOCIALES

Hace su carrera profesional en el banco JP Morgan CHASE de Londres, como Jefe de Investigación y de Estrategias de Monedas.

En el 2001 llega a la política acompañando a Domingo Cavallo y haciendo lobby públicamente a favor de las calamitosas medidas del “Mingo”. Ellas consistían concretamente, en que se emplearan las abundantes reservas del sistema financiero para atender los vencimientos de la deuda publica. Medida que luego desembocó en la instauración del célebre “corralito” bancario.

En el 2001 ve frustrado su nombramiento en el Banco Central porque el Senado le rechaza su pliego, por manifiesta incompatibilidad con la ley de ética pública.

Casi por la ventana y en el marco de las negociaciones con el FMI (después de haber asesorado a Mauricio Macri) ingresó en el 2002 como presidente del Banco Central. Lo hizo de la mano de Eduardo Amadeo –actual candidato del PRO– quien había sido el artífice de la escandalosa derogación de la ley de subversión económica, que otorgó impunidad a los banqueros que se habían llevado puestas las reservas del sistema financiero, sustituyéndolas por títulos de la deuda destinados a caer en default.

Como Presidente del BCRA , Prat Gay completó la tarea a favor de los banqueros, encubriendo dos graves estafas: el incumplimiento de un multimillonario contrato de seguro de iliquidez que el Banco Central había contratado con sus ex empleadores del J P Morgan CHASE; y las maniobras de sustitución de las reservas liquidas bancarias por títulos públicos.
Junto a Javier Llorens hemos aportado elementos a la Justicia para desnudar a los bancos en sus maniobras de vaciamiento y estafas a los ahorristas. Hay una causa abierta en la justicia donde el fiscal Amirante imputó a los funcionarios responsables, entre ellos a Alfonso Prat Gay. Dice el fiscal Amirante en su resolución: “Esta investigación se propone abrir la caja negra del sistema bancario y financiero para poder determinar si las catástrofes se debieron a causa naturales o si hubo negligencia, impericia o dolo… Esa caja negra se llama Banco Central de la República Argentina y el conjunto de bancos del sistema financiero.”
Con estos antecedentes resulta escandaloso, por lo contradictorio, que una fuerza como la Coalición Cívica que dice defender la Ética, la República, y la Distribución del Ingreso, lleve como primer candidato a Alfonso Prat Gay. Por nuestra parte tenemos una total tranquilidad de conciencia, porque hemos advertido personalmente en tiempo y forma a Lilita Carrió sobre este particular.
Nos entendemos obligados a hacer públicos estos descalificantes antecedentes de Prat Gay, para aportarle elementos a quienes tienen que decidir honestamente su voto el 28 de junio.
Mario Cafiero y Javier Llorens

Para leer la nota completa pueden descargarse el siguiente PDF. HAGA CLICK AQUI

Proyecto Sur
Movimiento Social, Político y Cultural.

Más en http://www.infosur.info

¿Te parece responsable que alguien que durante 4 años faltó al 73% de sus compromisos se promueva para estar 4 años más?

¿Votarías para reelegirlo a un diputado que de 640 votaciones nominales estuvo ausente en 468?

Estos son los  datos del Diputado Nacional   Francisco de  Narvaez:

De Narvaez entró en el Congreso de la Mano de Chiche Duhalde en el 2005, en el 2003 financió la campaña  de Menem. No es alguien nuevo en la política.

¿Como se puede proponer para ser reelegido para algo que hizo mal o directamente no hizo?

Esta información no circula.
Hacela circular para que se sepa quien es De Narvaez.

Información en:

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/Informe%202006/DE%20NARVAEZ,%20Francisco.pdf
http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/Informe%202007/DE%20NARVAEZ,%20Francisco.pdf
http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/Informe%202008/DE%20NARVAEZ,%20Francisco.pdf

Lea y Difunda

Voces de Resistencia

Fallo a la medida de sus deseos

La Justicia consideró que no está probado que el ex presidente haya dado la orden para desalojar la Plaza de Mayo, que derivó en cinco homicidios. Los familiares de las víctimas apelarán la sentencia, a la que calificaron como “una vergüenza”.

Fernando de la Rúa no deberá dar explicaciones en el banquillo de los acusados por cinco de las seis muertes que produjo la represión que acompañó el precipitado final de su gestión, en 2001. El ex presidente fue sobreseído por el juez federal Claudio Bonadío, que consideró que no está probado que el acusado haya dado la orden de desalojar la Plaza de Mayo el 19 y 20 de diciembre de aquel año. “Es una vergüenza, y encima se burla de nosotros al decir que este sobreseimiento llega tarde”, dijo a Página/12 María Arena, viuda del motoquero Gastón Riva, al referirse a las declaraciones de De la Rúa sobre la “tardía” decisión judicial que lo beneficia, y que sólo puede ser revertida con las apelaciones que presentarán los querellantes familiares de las víctimas. Pero no fue la única alegría que tuvo ayer: también fue sobreseído en la famosa causa del jardinero que trabajaba en su quinta y era “ñoqui” del Concejo Deliberante (ver aparte).

El mismo juez que ayer lo sobreseyó lo había procesado por el homicidio de cinco manifestantes (Riva, Diego Lamagna, Alberto Márquez, Gustavo Benedetto y Carlos Almirón) y las lesiones de ciento diecisiete. Bonadío no había avalado la teoría del complot en su contra, que ayer volvió a esgrimir remozada, y en aquel momento consideró que De la Rúa tuvo una conducta “imprudente y negligente” para evitar los crímenes y luego pretendió evadir su culpa con una “pretendida ignorancia o desinformación”. El magistrado encontró imposible que nada haya motivado al ex presidente a “encender un televisor o una radio o más no sea asomarse a alguna ventana y ver en panorama qué acontecía en el ‘jardín de su propia casa’”. Por ello concluyó que no puso límite al “desborde represivo”. Ayer falló en sentido opuesto.

La Cámara Federal revocó aquel procesamiento pero dejó establecido que cualquier jefe de Estado es responsable por lo que hace la policía en la calle en tanto se pueda acreditar que dio la orden de reprimir. “En el CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales) consideramos que es un standard que sirve para adjudicarle responsabilidad respecto del control de cómo se ejecuta esa orden. Pero no coincidimos en que sea necesario probar esa orden para responsabilizarlo, porque aun cuando pueda pensarse que no dio la orden como presidente tiene el deber y la facultad de asumir el control operativo, aunque no haya ordenado la represión, que se desmadró. Estaba pasando en la puerta de Casa de Gobierno y se transmitía por televisión, no puede plantear que no sabía y menos que no tenía competencia para frenar lo que pasó”, explicó Rodrigo Borda, abogado que representa a Arena. Aunque aclaró que no recibieron aún la notificación, el letrado anticipó que “es probable” que apelen el sobreseimiento ante la Cámara Federal porteña.

Justicia que no llega

María Arena se enteró de la noticia mientras desempeñaba su trabajo como productora de radio. “Bonadío no puede decir que no fue responsable porque no dio la orden, que no está probado que De la Rúa formó parte de la cadena de mando. Aunque haya sido un inepto para mantener la cadena de mandos, era el responsable principal, el responsable por omisión, por no dar las órdenes y no cumplir con su cargo. No puede decir que no está probado cuando hay muertos, no puedo aceptarlo”, dijo la compañera de Riva, el motoquero que circulaba por Avenida de Mayo cuando un disparo policial lo alcanzó y quedó tendido sobre el asfalto.

Arena se indignó cuando escuchó al ex presidente, que se permitió opinar que “a la Justicia le faltó investigar a quienes ese día trajeron grupos de choque para desatar la violencia y el fin del Gobierno”, siendo que el jefe de Policía de su gestión y media docena de sus subordinados tienen procesamientos confirmados por la masacre. “Este sobreseimiento confirma la ausencia total de responsabilidad penal del presidente, quien vuelve a lamentar la violencia de esos días, y el dolor de las víctimas, y reafirma que nunca hubo decisión del Gobierno de reprimir”, dijo De la Rúa hablando de sí mismo en tercera persona.

Quien también apelará la resolución de Bonadío es la abogada María del Carmen Verdú (Correpi), que representa a la familia de Carlos “Petete” Almirón, otro de los muertos de la represiva despedida del gobierno delarruista. “Decirle a la Policía Federal, a través del ministro del Interior, que sacara a la gente de la Plaza implicaba, aunque no se hubiese pronunciado sobre los métodos, lo mismo que hizo Yrigoyen cuando le dijo al coronel Varela ‘vaya y haga lo que tenga que hacer’. Así como nadie discutiría que Yrigoyen fue responsable por los fusilamientos de la Patagonia, De la Rúa no puede salir a decir que en la Plaza no murió nadie, como dijo, cuando hubo muertos a pocas cuadras”, dijo Verdú.

El juez Bonadío también sobreseyó a cinco policías federales, los ex comisarios y oficiales Alfredo Salomone, Próspero Trezeguet, Daniel Manzini, René Derecho y Osvaldo Cannizzaro.

Fuente: Pagina 12
Link: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-122838-2009-04-08.html

“Vemos cada vez más lejos la posibilidad de que un día se haga justicia, y con esta actitud del juez más aún, cada decisión es un indicio más de que nunca llegará”, dijo resignada la viuda de Riva.

Fascistas "Manifestandose".

Excelente nota en Critica Digital sobre “los fachos de la red” , este tipo de navegantes de la web los pueden identificar fácilmente en foros , en comentarios de los diarios, son muchos o son pocos no se, pero pareciera que prevalecen.

¿Son tantos como parecen? ¿Son gente común que va al trabajo, hace el amor, ayuda a sus hijos con las tareas de la escuela y antes de dormir le dedica unos minutos a internet? ¿Son todos como esos jóvenes musculosos que levantan el brazo derecho en los actos organizados por Cecilia Pando? ¿O se trata de ciudadanos honestos que pagan sus impuestos y escriben a los medios como “la mejor manera de participar en política”? ¿Estaban desde antes o aparecieron todos después de la pelea del Gobierno y las entidades del campo? ¿Por qué si nosotros tenemos tantas dudas, ellos sólo exhiben certezas? Son los fachos de la red, los titanes de internet, los justicieros.

Cuando se enojan, y todo el tiempo se enojan, son incansables, hirientes, jodidos. Además, aunque suenen confusos o tengan problemas de expresión, están convencidos. Están muy convencidos y eso es lo importante. Desde esa convicción de hierro insultan, amenazan y prometen todo tipo de represalias contra el autor en cuestión. Dicen por ejemplo que, más temprano que tarde (perdón Salvador Allende), harán tronar el escarmiento.

Son duros. Adoran las chicanas. Evitan discutir sobre argumentos. Se ocultan en el anonimato que permite la horizontalidad democrática de la web –una de las grandes virtudes de internet, por cierto– y desde las sombras disparan contra el traidor, el débil, el vende patria. De esta manera hacen justicia virtual. Transforman sus teclados en espadas vengadoras. Disparan comentarios como misiles.

Parados sobre sus banquitos invisibles, levantan los dedos acusadores. Dan lecciones de periodismo, historia y alta política. Se ubican a la izquierda o a la derecha de la pantalla. Depende el día, depende el tema. Cada tanto exigen indignados: “¿Por qué no hablan más de inseguridad? Nos están matando a todos –advierten citando números y encuestas–. Los delincuentes están en la calle y vos lamentando la muerte de Nicolás Casullo”.

Siempre tienen razón. Quien no piense como ellos está equivocado. Quien no acuerde con sus opiniones es el enemigo, o un escriba pagado por el Gobierno, o un mercenario bancado por la oposición y las multinacionales, un agente de la patria mediática, un miembro de la sinarquía internacional o un comunista solapado. Depende el tema, depende del día. Como decía mi abuela: cree el ladrón que todos son de su condición.

Eso sí, no admiten medias tintas. Quieren que todos se definan. Es blanco o es negro. En realidad, quieren más blanco que negro. Se indignan por el hambre pero abominan de los hambrientos. Se conmueven por la desigualdad pero repudian los métodos de reclamo popular. Creen que todo aporte del Estado a los sectores carecientes es como darles margaritas a los chanchos. Afirman que todo dirigente social está comprado. Que todos los empleados públicos son vagos. Gozan con la división. Creen que estamos en guerra y que es necesario elegir bando. No rescatan nada de nadie. Ven en cada error una conspiración.

Forman una rara legión imposible de clasificar por sus ideas. Hay kirchneristas doloridos y antikirchneristas virulentos. Hay gorilas de todo pelaje y peronistas de cualquier sector. Hay liberales y golpistas. Todos unidos por la intolerancia. Algunos hasta se animan a levantar las banderas del racismo. Participan orgullosos de una suerte de vale todo verbal.

Hay temas que los ponen especialmente locos: las notas sobre condenas a represores –sugiero repasar los comentarios que se suscitaron en la web por el traslado de Jorge Rafael Videla a una cárcel común. Las cuestiones que apunten a defender la programación familiar o el debate sobre la despenalización del aborto. Una nueva ley sobre la forma de castigar el consumo de drogas despierta un tsunami de comentarios rabiosos e ignorantes. El ranking sigue con las peripecias de los ex Montoneros –algunas de verdad impresentables–, los despistes de los piqueteros, los aciertos de los K, los enchastres de los K y algunos más.

Son los fachos de la red. Los titanes de internet, los que garantizan ciento por ciento lucha debajo de cada nota.
Conviene no hacerlos enojar.

Autor: Reynaldo Sietecase
Fuente: Critica Digital

El alcalde de Viena, Michael Häupl, descubrió hoy un busto del revolucionario Ernesto Che Guevara en medio de protestas del Partido Liberal (de extrema derecha), que calificó a este dirigente latinoamericano de “asesino de masas”.

El descubrimiento del busto, que tuvo lugar en un parque situado en una isla del Danubio en Viena, pudo haber transcurrido sin más incidentes de no haber sido por la oposición a la estatua de airados miembros del Partido Liberal (FPÖ), agrupación que recibió un fuerte apoyo popular en las elecciones generales austríacas del 28 de septiembre.

A juicio del consejero del ayuntamiento vienés Toni Mahdalik, del FPÖ, el Che fue responsable de cientos de ejecuciones de disidentes al régimen, de torturas brutales y de la construcción de campos de trabajo en Cuba.

Igualmente crítico fue el jefe vienés del ultranacionalista BZÖ, Michael Tscharnutter, quien calificó de inaceptable que el ayuntamiento vienés, controlado por los socialdemócratas de Häupl, se gaste €28 mil del contribuyente para erigir un monumento a un “asesino de masas”.

La obra de bronce de 70 centímetros de altura, montada sobre un zócalo, fue creada por la artista Gerda Fassel, y se halla en buena compañía en el parque del Danubio, ya que en su proximidad están expuestas estatuas del libertador iberoamericano Simón Bolívar y del ex presidente chileno Salvador Allende.

El día de la presentación del busto no es ninguna coincidencia, ya que el 9 de octubre de 1967, el Che fue ejecutado en la selva de Bolivia.

Infobae.

La extrema derecha no entenderá jamás que mientras mas lo intenten ocultar, mientras mas lo insulten, mientras mas lo difamen, el vuelve a nacer y cada vez con mas fuerza.

Tambien se congrego una contramarcha no muy numerosa tampoco de distintas agrupaciones de izquierda entre MRT y Convergencia Socialista, en actitud de contramarcha, en su mayoria estudiantes.

Mas alla que personalmente el reclamo de justicia por parte de familiares de militares y ex militares,  o la señora Cecilia Pando y su patota son faltos de moral, etica y rigor historico, prefiero no ahondar mas en esta discucion esteril.

Y prefiero dejar las imagenes de este compacto periodistico, en donde se ve claramente a partir del minuto 3 y 40 segundos (3:40) dentro del grupo de manifestantes a favor del terrorismo de estado , se destacan un grupo de personas jovenes y mayores extendiendo el brazo derecho hacia adelante energicamente y vociferando canticos fascistas en clara provocacion a los grupos de izquierda de la contramarcha.

Mal recomienzo. Junto a reivindicaciones sectoriales –de dudoso contenido pero sectoriales al fin–, coloca demandas políticas, como el presupuesto o el requerimiento de un país distinto, mostrando así algo más que la hilacha de una intencionalidad política.

La ayuda por la sequía no necesita comentario, pero lo demás sí. El pedido sobre las retenciones es curioso. Durante más de 120 días que pusieron al país en vilo bregó por mantener el esquema de retenciones fijas. A dos meses de haberlo conseguido demanda su modificación. Parecería que –sin reconocerlo explícitamente– le está dando la razón al Gobierno, que propuso un esquema de retenciones móviles. Además de inoportunos –¿ignorarán efectivamente los señores Llambías y Biolcati que existe una calle llamada Wall Street?–, los directivos de la Mesa, parecen inconsistentes.

Los precios del ganado, la leche y el trigo estaban siendo discutidos con el secretario de Agricultura. Es incomprensible (o alevosa) la urgencia por interrumpir el diálogo.

El reclamo a la Oncca orilla la burla. “Normativa regulatoria distorsiva”, aducen. Distorsiva, ¿por qué? ¿Porque frena los abusos de algunos frigoríficos, las trapisondas con los permisos de porte, la práctica de inscribirse como monotributistas para evadir impuestos? Sobre esto y otras distorsiones reales informaron adecuadamente los medios. ¿Será que no les gusta a estos varones de Enlace jugar con las reglas del juego?

El papel de víctimas, de damnificados, no les sienta bien. Porque son inoportunos, inconsistentes, alevosos y burlones. Pero también porque exhiben un indisimulable buen pasar que entre otros rasgos se refleja en sus abdómenes (tal vez en otros tiempos esto hubiera hecho las delicias de Raúl Alfonsín). Serví desde mayo de 2005 a abril de 2008 como embajador en Haití y sirvo ahora en Guatemala, cuyo índice de malnutrición infantil es el más alto de toda América latina. Creo haber terminado de aprender a distinguir entre quién es un damnificado y quién no lo es.

Hay demasiado cinismo detrás de este nuevo lo-ckout. Se halla en el Sr. De Angeli, cuando dice “la gente está cansada, la tengo que parar”, siendo público y notorio que él ampara –por decir lo menos– los cortes de ruta. Tanto como en la siguiente frase del Sr. Garetto, recogida por La Nación (quizá con júbilo), en el acto de lanzamiento de la medida de fuerza: “Paro, marcha y guerra”. ¿Será esto lo que nos espera, a las puertas –como estamos– de una fenomenal convulsión internacional? Se suele decir que del ridículo no se vuelve. De mi coleto agrego: tampoco de la irresponsabilidad.

* Sociólogo y diplomático.

Pägina/12

La SRA y la FAA asociadas vuelven a la “guerra gaucha” que de gaucha nada tiene, vuelven a exigir sus intereses sectoriales, el gobierno seguramente estará articulando soluciones que convengan a los grupos economicos y no al pueblo.
El cinismo viene de ambos frentes, no solo de uno, pero eso no quita responsabilidad a los “camperos”.

Con una crisis internacional en puerta, seguramente vendran manotazos de ahogado por parte del sector mas favorecido.
Como siempre los mas pequeños seran “chupados” por el sistema, mienstras los grandes terratenientes recibiran jugozos subsidios para seguir con su plan expansionista y cooptativo.

Esto en algún momento esto tendrá que cambiar, pero antes deberá cambiar la mentalidad de la gente.
Pero como hoy a la mañana veia en un programa periodistico como una señora bien arreglada contestaba ante la pregunta sobre la crisis internacional decia que lo ideal seria armar las valijas e irse a otro pais, y yo me pregunto a donde??? a EE.UU ???? con esas mentalidad y con esa capacidad de analisis no se puede resolver la minima situacion critica.

Para revolucionar el mundo, antes es necesario revolucionar nuestra conciencia.

Ya escuchamos a Alfonsín, a Menem, a De la Rúa, a Duhalde, a Kirchner y nada ha cambiado en nuestro favor. No por acción de los gobernantes, precisamente. Intentan adormecer nuestra conciencia para continuar haciendo lo mismo. Gane quién gane, en esta puja, hay un solo perdedor: el proletariado de la ciudad y el campo, LOS VERDADEROS CAMPESINOS POBRES, los pobres de la ciudad y el campo.

El enemigo de clase, la burguesía financiera, tiene muchas caretas, pero un solo objetivo: no resignar ni un poco de sus ganancias y privilegios. Los que administraron y administran SU Estado, también tienen el mismo objetivo: no permitir que el proletariado en general y la clase obrera en particular recompongan sus fuerzas y organizaciones para disputarles el poder a sus amos y que tampoco puedan crear las condiciones para decidir su futuro y el del país, que nada tiene que ver con este presente.

Para entender al enemigo es necesario hacer memoria e historia y conocer, en grandes líneas, cómo ha llegado a tener tanto poder manteniéndolo durante tanto tiempo. En grandes rasgos, diremos que, desde 1810 hasta la conformación de la Argentina como Nación -1853-, dos sectores de la clase dominante se disputaron la propiedad del puerto: la burguesía comercial, primero ligada al comercio con España, y luego vinculada con Inglaterra y una naciente burguesía campesina que acumulaba grandes porciones de tierra ganadas al indio en sucesivas campañas al “desierto”. La capacidad de estos dos sectores de la clase dominante para hacer creer que sus mezquinos intereses particulares son los intereses de TODOS, va a ser una constante en la historia del país, junto con la capacidad de comprar o alquilar conciencias de otros sectores sociales. La lucha militar entre estos sectores trocó, luego de 1853, en lucha política. Se crearon partidos políticos y realizaron elecciones hasta la irrupción de movimientos policlasistas como el radicalismo, movimiento cuya dirección nunca cuestionó de fondo el “modelo” de desarrollo del país, sino un “lugar” dentro ese “modelo”.

La Ley de Sufragio Universal fue la sepultura de los partidos de la alianza burguesía comercial-oligarquía terrateniente desde el punto de vista político. También quedó al descubierto la ínfima minoría que la componía como sector de clase y el inmenso poder económico e ideológico que imponía su impronta, a cualquier costo y con cualquier método, a toda la sociedad. Tanto es así, que ordenó matar al Senador Lisandro de la Torre… Esta es la clase que hoy habla de “no violencia” y se llena la boca haciendo “profesión de fe democrática”. Es la misma que taladró, infiltró y dividió al radicalismo, pero que no le alcanzó para imponer plenamente sus intereses.

Es aquí cuando se presenta en sociedad el primer PARTIDO MILITAR: en el golpe de 1930. Luego lo hará en el ’55, en el ’62, en el ’66 y, por ahora el último, en 1976.

En 1976, apuntaron a desarticular toda la infraestructura y las empresas estatales, con lo que se privó al Estado Argentino de renegociar mejores términos con el imperialismo en lo externo y quitarles a los dos movimientos más importantes, peronismo y radicalismo, las palancas para negociar externa e internamente.

No es verdad que el Estado burgués ha perdido poder, sino que ha cambiado de función. Ya no aparenta estar “sobre” las clases: está al exclusivo servicio de la burguesía financiera nativa e internacional. Consuma los intereses privativos de ese sector de clase a la que están incorporadas, selectivamente, la vieja burguesía comercial y la vieja oligarquía terrateniente, ambas devenidas en burguesía financiera, aliadas y asociadas, como lo estuvieron siempre, a la burguesía imperialista.

Su actual “debilidad” debemos buscarla en las relaciones con el imperialismo hegemónico, con la crisis del sistema capitalista y no solamente en factores internos. A medida que la crisis internacional se agudice, también se agudizarán los problemas para mantener su hegemonía. Esto es lo que está en juego para la burguesía financiera nativa e internacional y no, solamente, las retenciones.

La mediana y pequeña producción, asentada en la “pampa húmeda”, cuya producción y existencia es NECESARIA para otorgarle mayores ganancias a los grandes latifundios por la renta diferencial surgida de los diferentes costos de producción, ha perdido, en su mayor parte, el carácter de productores para pasar a la categoría de rentistas. Arriendan sus campos para que los exploten los latifundistas, asociados a las agro-químicas, empresas ligadas al comercio exterior, multinacionales de la alimentación y pools varios, a cambio de una pequeña, pero segura, parte de las ganancias. Así, y solamente así, puede explicarse la ferocidad con que pelean para cambiar la determinación del gobierno acerca de las retenciones. Concluyendo, el poder económico de la burguesía financiera ha logrado, momentáneamente, atraer hacia su bando a un sector de la pequeña burguesía del campo.

Lo mismo ha ocurrido con la pequeña burguesía urbana que ha invertido sus ahorros en fondos de inversión. Estos fondos están apuntando a la especulación en el rubro de la alimentación que, con los precios fluctuando hacia el encarecimiento y en medio de un proceso inflacionario mundial, promete prontas y jugosas ganancias…

Todos sabemos que la pequeña burguesía es un sector fluctuante que teme a la proletarización y a la revolución. En el marco de las inéditas condiciones actuales que no durarán mucho tiempo, la interrelación entre lo interno y externo, la interdependencia que genera el sistema capitalista, es de prever que la crisis estalle en el país hegemónico y se traslade, con más o menos rapidez, hacia todos los países periféricos, generando una situación crítica que puede prolongarse en el tiempo.

Explicado, sintéticamente, lo anterior, podemos deducir que el “conflicto” con el “campo” existe, pero no con la dimensión que se nos quiere presentar. Y dado el grado de concentración de las riquezas en tan pocas manos, no se resuelve con un aumento de las retenciones para una incierta “redistribución de las riquezas”.

Otro es el problema con LOS VERDADEROS CAMPESINOS POBRES. Ellos también están a merced de los pulpos de la alimentación como Nabisco, Nestlé, Knorr Suiza, Mastellone y otros que los exprimen, tal como lo hacen los bancos. Son aquellos que pese a ser dueños de las tierras nunca se las titularizan, los que están a merced de jueces y policías venales y corruptas que los expulsan de sus tierras, agravando la pobreza y miseria en el interior del país. Existen gobernadores terratenientes que se apropian de tierras fiscales. No se puede creer que el gobierno nacional desconozca esta situación y menos que permanezca impasible. Lo que aún siembra más desconcierto es que los tenga de aliados… Este cúmulo de contradicciones entre lo que se dice y lo que se hace genera desconfianzas muy profundas.

Como Partido estamos impelidos a dejar claro que no igualamos al actual gobierno con ninguna dictadura militar, pero sí caracterizamos que la democracia en la que vivimos es democracia para la burguesía y es dictadura para el proletariado. Sabemos que la lucha la debemos librar en el terreno político e ideológico.

Creemos que la respuesta que dio la Señora Presidenta, el 18 de junio, fue inteligente a pesar de que tiene algunos errores históricos y otros conceptuales. Veamos: “me vieron los trabajadores y sus dirigentes sindicales, negarme a votar, allá en el ’98, la Ley de Flexibilización Laboral”. La Ley vigente, aprobada después de ser descartada la anterior por estar sospechada de existencia de coimas, es de igual o peor tenor y fue enviada al Congreso por el actual Ministro de Trabajo, Carlos Tomada. Usted sabe, señora, que la inmensa mayoría de la dirigencia sindical no responde a sus bases y que no fue elegida en elecciones libres ni democráticas; que los estatutos de los sindicatos, en su gran mayoría, son violatorios de la Constitución Nacional y no respetan la letra, mucho menos el espíritu constitucional, otros son tan secretos que nadie los conoce… ¿Cómo puede ignorar lo que muchos obreros sabemos sobre Moyano y no iniciar o instruir para que se inicie una investigación a fondo acerca de él…? No sólo sobre Moyano, sino sobre toda la “dirigencia” sindical. Es llamativo y sugestivo el apoyo que les brinda, por lo tanto no genera ninguna confianza en Usted. Es una contradicción flagrante la elección de Moyano como Secretario General de la CGT con la declamada “redistribución de la riqueza nacional”, porque entrega atado de pies y manos al proletariado. Por lo menos, ésa es la interpretación que tenemos la inmensa mayoría de los proletarios. En este caso, Usted propone, pero es la lucha de clases, en la que Ud. no cree, quién dispondrá en última instancia.

Es sabido que los señores terratenientes han obtenido enormes ganancias a partir del gobierno de Néstor Kirchner; que al aumentar la riqueza de forma tan concentrada también creció la pobreza en forma proporcional. Creemos que está mal informada, Señora. En 1910 no había hambre en Buenos Aires. Lo que desató la feroz represión sobre los trabajadores, que siempre pelearon, fue la decisión del gobierno de mostrarle una ciudad “ideal” a la Infanta Isabel de Borbón. Los locales sindicales, los periódicos anarquistas y socialistas, los obreros en las calles protestando, no eran parte del Buenos Aires “ideal” y por eso quisieron “desaparecerlos” con brutales represiones. Con todo respeto Señora, un país puede ser soñado, pero no se lo puede realizar de forma ideal y mucho menos con expresiones de deseos, sino con firmes decisiones políticas, con el respaldo y la organización del proletariado y del pueblo. Se lo hace o no se lo hace. Fíjese: Juan Domingo Perón nacionalizó el Comercio Exterior. Fue, en ese aspecto y sólo en ese aspecto, un ejemplo. ¿Por qué no lo hace Usted…?

No hay intereses naturales, salvo la supervivencia de las especies. Los intereses en una sociedad dividida, objetivamente, en clases, son intereses de clases.

Esos cuatro señores, burgueses del campo, no fueron elegidos para cargos en el Estado Burgués, pero sí fueron elegidos dentro de sus organizaciones para representar los intereses de sus sectores. Tienen derecho a deliberar dentro y fuera de sus organizaciones. Lo que no pueden hacer, LO QUE NO DEBEN HACER, es imponer sus intereses al resto de la sociedad. Eso se llama SUBVERSION, porque están subvirtiendo “el orden establecido” por la Constitución Nacional. Fue importante que los mandara a formar SU partido político y que se presenten a elecciones pero, antes, DEBEN purgar penas por su accionar subversivo. Usted no los reprimió, no los encarceló y así, estamos convencidos, no se construye calidad institucional, así se construye INJUSTICIA Y DESIGUALDAD. ¿Qué dirán los docentes de Neuquén, con Carlos Fuentealba muerto, qué dirán los habitantes de la Quiaca, los obreros de Mafisa…? Tienen todo el derecho de pensar que la calidad institucional que Usted declama, es sólo para los patrones y que para ellos son los palos, las balas de goma o de plomo y la cárcel.

Creemos que el gobierno sabe mucho más de lo que ya dijo sobre la situación del campo en general y de los “productores en conflicto” en particular.

En algunas ocasiones nos hemos referido a los medios de comunicación, los hemos adjetivado de plumíferos al servicio de sus patrones y del imperialismo, los caracterizamos de mercenarios y otras “lindezas”. Hoy, vamos a advertirles sobre el indigno papel que juegan contra sus propios intereses. Por empezar, no deben olvidarse que lo único absoluto es el movimiento. Puesto en otras palabras: lo que hoy ES, mañana DEJA de serlo… Que no deben olvidarse que son empleados, tengan linda o menos linda voz, tengan linda o menos linda figura, sean más o menos seductoras/es. SON EMPLEADOS. Que sus intereses nada tienen que ver con los intereses de sus patrones. Que esto que hacen se llama GUERRA PSICOLÓGICA y la están haciendo contra su clase, el proletariado, la están llevando adelante contra la clase obrera. Ser parte integrante de un bando, en este caso, el de los patrones, contra SU PUEBLO, el otro bando, tiene sus consecuencias. Que al final de la contienda cada cual debe rendir cuentas y no se PUEDE, no se DEBE aducir obediencia debida y, mucho menos, ignorancia. Porque como decía un gran filósofo alemán -Federico Engels- “la ignorancia no es argumento para nada”.

En artículos de El Combatiente hemos mencionado a Goebbels como uno de los símbolos del nazismo, pero también como uno de los precursores de la guerra psicológica. Decíamos que si Goebbels viviera se pondría orgulloso, por un lado, y pálido de envidia, por otro, al ver tantos émulos y constatar que muchos de esos émulos lo superaron ampliamente en el uso de la media verdad o de la media mentira y del doble discurso. Es seguro que muchos de estos escribas leen las mismas informaciones que nosotros y quizás más, porque es su profesión, pero las silencian y tergiversan para “poner contentos” a sus amos. Algunas “perlitas” que silenciaron antes, durante y actualmente siguen silenciando:

1) En el Ministerio de Trabajo existe una Comisión Nacional de Trabajo Agrario (CNTA) que reúne a los trabajadores, las Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), la Federación Agraria Argentina (FAA), Coninagro, la Sociedad Rural Argentina (SRA) y el Estado. Las resoluciones de la CNTA son de aplicación obligatoria. Veamos lo que callan los escribas del imperialismo en esta temática, pero, antes aclaremos que sólo el 25% de los peones de campo están reconocidos legalmente como tales y el 75% restante no está registrado por los grandes “defensores del país, la democracia y otras yerbas”.

1. Jornada laboral de 8 horas. Las cuatro entidades agropecuarias en contra y a favor de la jornada de “sol a sol”.
2. Premio para el trabajador que termine la escuela, tanto primaria como secundaria. Las cuatro entidades agropecuarias en contra: no quieren “sabihondos” ni instruidos en sus campos.
3. Provisión de ropa de trabajo para los peones con más de 3 años de antigüedad. Todas en contra.
4. Provisión de capa para la lluvia. Todas en contra, a pesar de que la capa sería devuelta al retirarse de la empresa. ¡Que sensibilidad…!
5. Límite de horas extras a 30 semanales (que, sumadas a las 48, son 78 horas por semana, o sea 13 horas de trabajo por día), pago de las mismas con el 50% de recargo. Todas las entidades agropecuarias en contra. ¡¿Qué pretenden estos negros?!
6. Se fijaron $0,40 por kilo de algodón cosechado, en total $19 por 8 horas de trabajo continuo. Todas en contra. ¡Era mucho para un peón!

2) Veamos cuánta plata “pierden” los “grandes defensores del campo y la patria”.

a) Un productor de 150 hectáreas esperaba una ganancia de 203 dólares por hectárea en octubre cuando sembró la soja, pero cuando cosechó, en mayo, ganó 349 dólares por hectárea.

b) Un productor de 2.000 hectáreas esperaba u$s 506 por hectárea y resultó que en mayo ganó u$s 667.

c) El precio de la soja de octubre a mayo duplicó su valor y las retenciones aumentaron del 27% al 44%, un 17% más, contra un 100% del precio de la soja.

c) Monsanto, aprovechando el revuelo, aumentó el glifosato en 47% y nadie, ningún “productor”, dijo nada…

Las Federaciones Agrarias Argentinas (FAA) tienen como principal fuente de financiamiento la venta de CARTAS DE PORTE, que son las autorizaciones OBLIGATORIAS para el movimiento de cereales. Con esto, LOS PIQUETEROS TERRATENIENTES tienen un negocio de u$s 4 millones sin arriesgar nada. Eso es cuando venden LEGALMENTE… Sin embargo, el gobierno SABE que VENDEN ILEGALMENTE otros u$s 10 millones, producto de la estafa al fisco, por la comercialización de 9 millones de toneladas de granos sin pagar impuestos. Como se ve, los PIQUETEROS TERRATENIENTES NO ANDAN CON “pequeñeces”.

Estos choques de “intereses” se enmarcan en el desarrollo de contradicciones secundarias e interburguesas. El Partido tiene la tarea de desnudarlas y no de apoyar a tal o cual bando. Desnudarlas significa que debemos ir con nuestros análisis y propuestas a toda la sociedad. Debemos dejar claro que aquí no hay ninguna propuesta de desarrollo y progreso, que la distribución de la renta nacional no depende de una “concesión graciosa” de ningún gobierno de la burguesía financiera, sino que depende de la acumulación de fuerza y organización del proletariado en general, de la clase obrera en particular, desarrollando políticas y propuestas para sus aliados y para toda la sociedad que, objetivamente, esté interesada en un mundo y un país mejor.

Para eso necesitamos fortalecer aún más al Partido. Seleccionar más y mejor a los militantes que llegan. Los que están dispuestos a avanzar, bien. Los que aún no han agotado las experiencias, que las agoten fuera de nuestros ámbitos. Tendremos sobresaltos y no hay que detenerse por ellos. Debemos seguir avanzando. Avanzando en la confianza en las masas. Ellas serán la fuente de soluciones. Darles a los problemas la importancia y las dimensiones que tienen. Ni más, ni menos, pero siempre mirando hacia delante. Todo lo que viene es mejor.

El proletariado en su conjunto ha dado un gran paso en este conflicto: no lo pudieron embarcar los de un lado ni los del otro. Signo de que percibió que sus intereses no estaban en esa “pelea”. Ambos bandos han quedado o quedarán aún más debilitados. Por lo tanto, son de prever mayores luchas y de caracteres distintos.

Autor: Carlos Ponce de Leon

Fuente: El Combatiente Nº 30